проф

Бобылев С.Н., Стеценко А.В. Экономическая оценка природных ресурсов и услуг. // Вестник Московского Университета. Серия 6. Экономка. –М., 2000. №1.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРИРОДНЫХ РЕССУРСОВ И УСЛУГ

Сейчас во всем мире остро ощущается необходимость определения реальной экономической ценности, стоимости природных услуг и ресурсов. К сожалению, ни централизованно планируемая экономика, ни современная рыночная экономика не могли и не могут корректно определить ценность природы. Здесь действует много причин, среди которых, в частности, можно упомянуть "провалы рынка", невозможность адекватно учесть в цене внешние эффекты (экстерналии), что критически важно для экономической оценки экологического ущерба и деградации. Несовершенство современного экономического механизма приводит к негативным последствиям как для природы, так и всего экономического развития. Это уже осознано мировым сообществом, особенно в связи в возникновением глобальных экологических проблем.

В России складывающаяся до самого последнего времени парадоксальная ситуация "бесплатности" используемых в экономике природных благ или их минимальной цены явилась одной из причин нерационального использования природных ресурсов, гигантской расточительности экономики. Возникала иллюзия неисчерпаемости, "дарового" характера ресурсов. Промышленные и сельскохозяйственные предприятия бесхозяйственно использовали и сейчас используют средства производства природного происхождения, практически не неся при этом никакого ущерба (или осуществляя минимальные платежи за загрязнение), что позволяет им завышать свои производственные результаты.

В связи с этим реальные цены природных ресурсов могут стать эффективными рычагами в рыночном механизме. При нерациональном природопользовании на предприятиях их учет приведет к ухудшению производственных показателей, что скажется на финансовых результатах. Отсутствие в России развитого рынка, позволяющего более адекватно формировать цены, значительное искажение цен в переходной экономике или вообще отсутствие цены (многие виды флоры и фауны, экологические функции и пр.) делают целесообразным использование на стадии выбора вариантов экономического развития, прогнозирования, оценки проектов в экономике как на микро- так и макроуровне экономических оценок природных благ.

Экономисты-экологи пытаются оценить природные ресурсы и экологические функции, повысить "конкурентоспособность" природы в борьбе с техногенными решениями. Это не означает, что можно точно экономически оценить все природные блага и услуги. Как оценить красивый ландшафт? Как точно измерить экономическую ценность уникального цветка или птицы? Конечно, это невозможно. Для многих природных благ и услуг нет традиционных рынков, стандартных спроса и предложения. Здесь очень важным моментом является экономическая попытка учесть последствия принимаемых решений, стадия предварительного сбора информации и ее анализа для последующего принятия решений. Чем выше экономическая ценность природных объектов, тем больше вероятность, что принятые экономические решения, воплощенные в различных проектах и программах, будут экологосбалансированными, учитывать интересы охраны среды и экономии природных ресурсов. Природа будет по-прежнему деградировать, если экономисты не будут в более полной мере отражать ее ценность в анализе и разработке экономической политики.

"Экологическая неполноценность" современной экономики осознается экономистами. Например, можно упомянуть исследование группы экспертов, выполненное под руководством Роберта Констанца (Мэрилендский университет). Было выделено 17 категорий функций и услуг природы, среди которых были регулирование климата, газового состава атмосферы, водных ресурсов, образование почвы, переработка отходов, генетические ресурсы и др. Расчеты этих ученых дали суммарную оценку этих функций в среднем в 35 трлн. долл., что вдвое превышает созданный человечеством ВНП (18 трлн. долл. в год).

Адекватный учет экономической ценности природы требует определения по крайней мере стоимостной оценки трех природных функций:

1) обеспечение природными ресурсами;

2) ассимиляция отходов и загрязнений;

3) обеспечение людей природными услугами, такими как рекреация, эстетическое удовольствие и пр.

Эти три функции могут быть также представлены как компоненты

одной генеральной функции природной окружающей среды - функции

жизнеобеспечения.

Если оценка первой функции рыночной экономикой осуществляется, хотя часто и с занижением, то экономические оценки второй и третьей природных функций практически отсутствуют или минимальны. А именно эти стоимости ассимиляционного потенциала и природных услуг являются решающими для определения экономической ценности многих природных функций, например, сохранения биоразнообразия, особо охраняемых природных территорий.

Учет экономической ценности природы имеет существенное значение для улучшения ситуации в охране окружающей среды и использования природных ресурсов. Это очень важно, в частности, для принятия правильного экономического решения. Для такого решения необходимо определять экономическую эффективность, сопоставлять затраты и выгоды. При отсутствии или занижении ценности природных благ происходит заведомое уменьшение выгод от их сохранения. В результате при сопоставлении различных вариантов развития вариант с сохранением природы проигрывает в сравнении с традиционными экономическими решениями, которые дают легко оцениваемые выгоды. В России эта ситуация ярко проявляется при принятии решений в пользу развития добывающей промышленности, лесного и аграрного секторов.

Среди имеющихся подходов к экономической ценности природы, которые позволяют получить конкретную оценку, можно выделить следующие, базирующиеся на: рыночной оценке; ренте; затратном подходе; альтернативной стоимости; общей экономической ценности (стоимости).

Не все эти подходы хорошо разработаны, в них имеются противоречивые моменты, однако на их основе можно в самом первом приближении оценить экономическую ценность природы. Хотя во многих случаях правильнее говорить о "недооценке" природы, так как имеет место скорее занижение ее ценности. Это объясняется понятным экономическим бессилием перед стоимостной оценкой колоссальной сложности природы, ее функций, взаимосвязей, системности и комплексности.

Следует также отметить, что перечисленные подходы не являются "чистыми", они во многом пересекаются. Не будем подробно останавливаться на достоинствах и недостатках отдельных подходов. С точки зрения комплексности подхода к оценке природы и попытке учесть не только ее прямые ресурсные функции, но и ассимиляционные функции, природные услуги, наиболее перспективной является концепция общей экономической ценности (стоимости) (total economic value). Данная концепция, возникшая совсем недавно, в 90-е гг., получила признание в мире как в теории, так и на практике.

Величина общей экономической ценности является суммой двух агрегированных показателей: стоимости использования (потребительной стоимости) и стоимости неиспользования (формула (1)).

TEV = UV + NUV (1)

где TEV - общая экономическая ценность (стоимость);

UV - стоимость использования;

NUV - стоимость неиспользования.

В свою очередь стоимость использования является суммой трех слагаемых:

UV = DUV + IUV + OV (2)

где DUV - прямая стоимость использования;

IUV - косвенная стоимость использования;

OV - стоимость отложенной альтернативы.

Часто стоимость неиспользования определяется величиной стоимости существования. Иногда в стоимость неиспользования включается также стоимость наследия. В целом этот показатель отражает прежде всего социальные аспекты значимости природы для общества.

Таким образом, величина общей экономической ценности определяется как сумма четырех слагаемых (с учетом формул (1) и (2)):

TEV = DUV + IUV + OV + EV (3)

где EV - стоимость существования.

В таблице 1 приводятся примеры природных функций и услуг, учитываемых в общей экономической ценности .

Таблица 1

Общая экономическая ценность (стоимость) природы

Категории:	Стоимость прямого использования		Стоимость косвенного использования	Стоимость отложенной альтернативы (потенциальная ценность)	Стоимость неиспользования (стоимость существования)
	Извлекаемые виды пользования	Неизвлекаемые виды пользования
Общие	Средства существавания, коммерческое использование, лекарства, места отдыха, местообитания	Рекреация, образование, научные исследования, транспорт	Круговорот веществ, регулирование климата, охрана водосборов, санитарная функция	Потенциальные прямые и косвенные виды пользования в будущем	Этическая, культурная, наследие, достояние
Экосистемы (например, водно-болотные угодья)	Топливо, биологические ресурсы водоемов, агросистемы	Наблюдения за птицами, водный спорт, любительское рыболовство	Борьба с наводнениями, укрепление берегов, защита зимовок птиц и пр.	Возможность получения товаров и услуг в будущем	Наблюдение за мигрирующими видами, защита путем ограничения доступа посторонних
Виды (например виды деревьев)	Древесина, топливо, плоды, корма, лекарства, строительные материалы, техническое сырье	Селекционная работа, фармацевтические, химические и биохимические исследования	Аккумуляция углерода, фиксация азота, защита от эрозии, среда обитания животных	Возобновимые ресурсы леса и услуги в будущем	Охрана лесов как мест отдыха, для ритуальных целей и пр.
Генетическое разнообразие (например сорта культурных растений)	Продовольствие	Селекция растений	Эволюционная ценность	Перспективы улучшения сортов	Обеспечение охраны генофонда

Рассмотрим более подробно экономические аспекты отдельных

компонент общей экономической ценности.

Простейшими с точки зрения прогнозирования видами экологических выгод являются выгоды, которые получают пользователи - люди, непосредственно использующие соответствующие блага и получающие от них прямую потребительную стоимость. Очевидными примерами являются урожаи сельскохозяйственных культур, леса, рекреация и туризм. Еще одним видом стоимости является ценность экологических функций, таких как защита почвы, регулирование климата, фотосинтез, циклы питания, усваивание отходов и другие экологические взаимодействия. Они представляют косвенную потребительскую стоимость. Даже если люди в настоящее время не получают от блага выгоду либо прямо, либо косвенно, они могут предпочесть сохранить возможность использования блага в будущем. Здесь речь идет о стоимости отложенной альтернативы. Она включает будущие лекарства, которые могут быть разработаны на основе ранее не использовавшихся растений, гены для растениеводства, биотехнологии, заменители истощаемых ресурсов.

Люди могут также ценить экологические альтернативы, даже если они не получают от них прямой или косвенной пользы или не рассматривают их как стоимость наличия выбора. Стоимость существования является примером непотребительной стоимости. Она возникает в результате простого удовлетворения в связи с существованием чего-либо независимо от того, сможет ли данный человек когда-либо получить от этого прямую или косвенную выгоду. Стоимость наследия имеет аналогичный смысл, хотя мотивом выступает желание передать что-либо своим потомкам.

Ценность для прямого использования может включать использование биоресурса с потреблением или без потребления, например, фотоохота, наблюдение за животными, гнездованием птиц и т.д.

Прямая потребительная стоимость в наибольшей степени подходит для рыночной оценки стоимости, хотя существование дополнительной выгоды для потребителя означает, что при использовании только цен выгоды обычно будут заниженными.

Косвенные потребительные стоимости также могут оцениваться с использованием рыночных методов, а также посредством опросов населения с целью определения готовности платить.

Стоимость существования, стоимость наследия могут быть эффективно выявлены лишь в результате обследования предпочтений населения, которые представляет подход "готовность платить".

Рассмотрим возможности определения экономической ценности природы на примере одного из самых сложных для оценки объектов - особо охраняемых природных территорий (ООПТ). Ценность ООПТ определяется на основе формулы (3) и складывается из прямой стоимости использования, косвенной стоимости использования, стоимости отложенной альтернативы и стоимости существования.

Прямая стоимость использования наилучшим образом поддается экономической оценке. Она складывается из оценки стоимости ресурсов и их устойчивого использования (использование, не приводящее к истощению ресурса во времени). Так, прямая стоимость ООПТ складывается из:

стоимости древесины (санитарные рубки);
стоимости побочных продуктов (грибов ягод и пр.);
стоимости лекарственных растений;
устойчивой охоты и рыболовства;
рекреационной деятельности;
туризма.

Косвенная стоимость использования ООПТ - показатель возможных выгод включает в себя:

связывание углекислого газа (смягчение парникового эффекта.);
водорегулирующие функции (защита от наводнений);
предотвращение эрозии почв;
сохранение здоровья населения во время отдыха на территории ООПТ.

Стоимость существования, как правило, не может быть оценена с помощью стоимостных показателей, полученных посредством рыночных цен, поскольку не существует какого-либо рынка, оценивающего эстетические аспекты: ценность природы самой по себе, эстетическая ценность природы для человека, долг по сохранению природы перед будущими поколениями и т.д. Ее можно оценить следующими методами:

методом субъективных оценок (готовность платить);
методом гедонистического ценообразования;
методом транспортно-путевых затрат (определение стоимостных или временных затрат на достижение населением места, интересующего его);

Стоимость отложенной альтернативы связана с консервацией биологического ресурса для возможного использования в будущем. В этом случае возможная стоимость является скорректированной суммой прямой и косвенной стоимости использования. Эта стоимость тесно связана с концепцией устойчивого развития.

Получаемая оценка ООПТ на основе концепции общей экономической ценности может быть использована в экономическом анализе. Здесь основным методом является анализ затрат и выгод. Если предложение обеспечивает выгоду, оно может быть утверждено, и различные проекты могут быть ранжированы в зависимости от размера чистой выгоды.

Как правило, существуют альтернативные пути достижения целей того или иного проекта. И экономисты должны проверить, все ли возможные альтернативы были изучены, и удостовериться, что выбранное решение является наиболее рентабельным (т.е. обеспечивает наименее дорогостоящий путь достижения цели проекта). Ресурсы, используемые в рамках того или иного проекта имеют альтернативное применение. Если бы они не были использованы в рамках конкретного проекта, они могли бы использоваться для других целей, из которых некоторые также обеспечивали бы положительную норму прибыли.

Таким образом, в современных экономических условиях функционирование ООПТ должно доказывать свои преимущества в конкурентной борьбе с альтернативными способами использования конкретной территории, где имеются биологические ресурсы. К альтернативным способам могут быть отнесены: ведение сельского хозяйство, лесозаготовки, добыча полезных ископаемых, различные виды строительства и пр.

Основным экономическим условием сохранения ООПТ (или в более широком аспекте - всего биоразнообразия) является следующее:

Bb - Cb > Ba - Ca (4)

где Bb и Cb - соответственно выгоды и затраты от сохранения ООПТ (биоразнообразия);

Ba и Ca - соответственно выгоды и затраты от альтернативных вариантов использования территории.

Формула (4) и ее возможные модификации по существу предполагает учет альтернативных стоимостей для сохранения ООПТ, то есть выгоды, которые теряют индивидуумы или общество из-за, например, консервации территорий. Эти издержки включают неполучение продукции от охраняемых территорий (животные виды, древесина, полезные ископаемые). Альтернативные стоимости также включают выгоды, которые могли бы быть получены от альтернативного использования (развитие сельского хозяйства, интенсивное лесное хозяйство и пр.).

Важной экономической проблемой в сохранении ООПТ является несовпадение глобальных и локальных выгод. То, что невыгодно для отдельного региона, страны, может оказаться жизненно важным для других стран, всей планеты. Например, вырубка лесов, утрата редких видов флоры и фауны в отдельных странах оказывают негативное воздействие на биосферу всей планеты.

Локальные выгоды от таких действий гораздо меньше глобальной выгоды от сохранения этих природных ресурсов. В то же время в случае сохранения природных благ на локальном уровне (охраняемые территории, леса и пр.) местное население не получит выгоды, а, наоборот, может ухудшить свое благосостояние. Эта ситуация типична для многих развивающихся стран.

Для практического разрешения этого противоречия на международном уровне создан Глобальный Экологический Фонд (GEF), основная цель которого инвестировать природоохранные мероприятия, не дающие значительной локальной выгоды (сохранение биоразнообразия, тропических лесов и пр.), но важных для всей планеты.

В показателях затрат и выгод явление несовпадения глобальных и локальных выгод можно описать следующим образом:

Bd - Cd < 0 (5)

где Bd и Cd - соответственно локальные выгоды и затраты.

Превышение локальных затрат над локальными выгодами (5) показывает, что для местного сообщества невыгодно сохранять ООПТ (биоразнообразие), и в этом случае будет использован другой природоемкий вариант развития (обработка земли для сельского хозяйства, вырубка леса и пр.).

Основным условием выгодности сохранения биоразнообразия в данном регионе является следующее условие (с учетом (4)):

(Bd + Bg) - Cd > 0 (5)

Соотношение (5) показывает необходимость превышения суммы локальных и глобальных выгод (Bg) над локальными затратами. Для того, чтобы соотношения (3) и (5) выполнялись, то есть сохранение ООПТ было выгодно экономически, необходим корректный учет выгод такого сохранения, экономической оценки биологических ресурсов. Это является очень сложной экономической задачей. И здесь перспективной является рассмотренная выше концепция общей экономической ценности, так как в ней делается попытка, наряду с прямой потребительной стоимостью, оценить и стоимость "неиспользования" ресурса, его сохранения и консервации, что является принципиальным для ООПТ и биоразнообразия.

Для учета выгод и затрат от функционирования и создания ООПТ важнейшим является учет временного фактора. Время является одним из существенных аспектов при оценке и сопоставлении различных проектов. Один проект может обеспечивать большой поток выгод почти немедленно, однако все связанные с ним инвестиционные затраты приходятся на первый год или два. Другой проект может обеспечивать получение выгод с большой задержкой, однако связанные с ним инвестиционные затраты также распределяются между рядом лет (например, схема облесения). В обоих случаях корректное сопоставление возможно лишь при учете фактора времени, установлении распределения затрат и выгод во времени и использовании метода оценки, которые позволяют учесть этот фактор. Эта концепция предполагает дисконтирование затрат и выгод.

Концепцию общей экономической ценности авторы использовали при оценке природного парка Налычево, расположенного на Камчатке. Данный парк один из немногих в России, который внесен в Список Всемирного Наследия ЮНЕСКО. В Налычево в настоящее время реализуется проект русского представительства Всемирного Фонда Дикой Природы WWF “Сохранение лесов Камчатки”. Исследования авторов проводились в рамках данного проекта. Казалось бы, совершенно абсурдный вопрос - как можно оценить красивейший вид из центральной части парка на Корякский вулкан, а сколько стоят уникальные горячие и минеральные источники, расположенные в парке? Между тем необходимость такой стоимостной оценки на Камчатке очевидна. Мнимое отсутствие "цены" у многих природных благ и привело к глобальной экологической деградации. Природа постоянно проигрывает соревнование с лесным хозяйством, добывающей промышленностью, сельским хозяйством, так как выгоды от этих секторов экономики зримы, их можно "пощупать", они имеют цену. Поэтому неслучайно на Камчатке обсуждаются проекты добычи золота, энергетических ресурсов, строительство трубопроводов, что несомненно повредит уникальной камчатской природе.

А какие экономические выгоды можно получить от сохранения природы на почти 30% охраняемой территории Камчатки? Оказывается можно, и они весьма ощутимы. Расчеты на основе концепции общей экономической ценности для природного парка Налычево дали весьма солидную оценку - ценность парка в среднем равна около 6,4 млн. долл. США или 40 млн.руб. (в ценах июня 1998 г.). Из чего складывалась эта сумма?

Определение прямой стоимости использования парка Налычево базировалось на имеющейся экономической информации по рекреации, туризму, охоте, рыболовству, стоимости побочных продуктов. Этот показатель составил около 200 тыс.долл. Наиболее значительную часть прямой стоимости использования составили выгоды от рыболовства.

Проведенные расчеты по определению прямой стоимости использования показывают ограниченность и достаточно невысокие экономические оценки для парка Налычево. Эта ситуация, видимо, характерна для Сибири и Дальнего Востока России, где проживает мало населения, а транспортные затраты для проезда в ООПТ данных регионов из европейской части страны, где проживает основное население, велики. В связи с этим сейчас и в самом ближайшем будущем здесь сложно ожидать значительного роста доходов от туризма, рекреации, сбора побочной продукции, охоты, рыболовства и пр. Географическая и транспортная ситуация в ООПТ Сибири и Дальнего Востока усугубляется и общим экономическим и социальным кризисом в стране.

Можно предположить, что основную часть экономической ценности (стоимости) многих ООПТ будет составлять косвенная стоимость использования, связанная с ролью экологического регулирования ООПТ: связывание углерода, водорегулирующие функции и пр.

Особую роль в экономической оценке ООПТ на основе косвенной стоимости использования может сыграть депонирование углерода. Киотский протокол (Япония, 1997), подписанный всеми развитыми странами и странами с переходной экономикой для предотвращения глобального изменения климата, создает реальные предпосылки для формирования абсолютно нового мирового рынка - торговли углеродными квотами. То есть связываемый углерод будет иметь цену, как это фантастично не звучит.

Проведенные расчеты, данные для которых были предоставлены Центром экологии и продуктивности лесов, показали, что лесная растительность природного парка Налычево ежегодно депонирует 211 654 т углекислого газа. По имеющимся оценкам с учетом возможного колебания цен косвенную стоимость использования парка можно оценить приблизительно в сумму от 2 116 до 10 583 тыс.долл. или в среднем более 6 млн.долл.

Возможно, и определение ценности природного парка Налычево на основе стоимости неиспользования, стоимости существования на основе подхода субъективной оценки стоимости. Такой подход осуществляется путем социологических исследований оценки населением уникальных бальнеологических источников, туристической и рекреационной ценности парка, потенциальной готовности населения платить за существование природы парка Налычево. Социологи, кстати, могут помочь определить и экономический эффект оздоровления населения от пользования уникальными бальнеологическими источниками в Налычево.

Таким образом, природных благ, не имеющих экономической ценности, не бывает, нужно только уметь их оценить. И в этом залог выживания природы в конкуренции с экономикой.